pueblo v/s multitud

Ambos autores, en apariencia parecieran hablar de lo mismo referente a las categorías que se nos pide explicitar en esta respuesta. Pero al avanzar la lectura, se puede ver como en un de los conceptos divergen uno del otro, conceptualizando aunque de forma similar, pero diferenciándose en puntos específicos que aunque se muestren de forma trivial, muestran discrepancias a considerar.

Para Virno, el concepto de pueblo viene a ser una contraparte o contradicción del concepto de multitud. Esto debido a que pueblo, basado en la teoría de Hobbes, es una categoría asentada en el Estado, que emana desde esta esfera política, es decir, solo existe pueblo allí donde existe un Estado, por lo que sino hay Estado no se puede hablar de la existencia de un pueblo. Para Virno “El <> es de naturaleza centrípeta, converge en una voluntad general, es el interfaz o reflejo del Estado” . Se plantea en el texto que antes del Estado no había pueblo, entonces es éste el que organiza a la sociedad y ciudadanía en un espíritu en común, el pueblo es lo colectivo, donde las individuales se dejan de lado para conformar una voluntad única representada en el Estado.

Siguiendo con la misma categoría, es Negri el que viene a confirmar la tesis de Virno, aludiendo a que pueblo es una representación singular de, podríamos decir, un pueblo o pluralidad social. Negri plantea una noción equivalente a la de Virno, que pueblo es un concepto dependiente y producido por un Estado determinado. No lo hace con las mismas palabras, ya que Negri se refiere no al Estado, sino que a la Democracia representativa.

Negri también evoca a Hobbes en su conceptuación de pueblo, agregando a lo antes planteado, que el pueblo puede denominarse de tal manera, si contiene en si identidad y soberanía propia. El pueblo es una multiplicidad que solo puede ser unificada como identidad en torno a los mecanismos de representación de la democracia. Al mismo tiempo que el autor nos muestra esto, por consiguiente expone la crisis de la democracia en la actual época del “imperio”, donde la democracia es incapaz de ofrecer una representación política al pueblo que esta bajo su tutela.

La segunda categoría a analizar, que es multitud, es vista por Virno como una pluralidad que se mantiene como tal en el ámbito publico, en la esfera social, sin la necesidad de considerarse “unidad” o con un “cuerpo común” o centrípeto. En la tesis de Virno, los términos multitud y pueblo son hermanos antagónicos que no pueden convivir bajo el mismo espacio temporal. En esta relación dual, si hay pueblo no hay multitud, y viceversa.

Virno basándose en Hobbes, plantea que a diferencia del pueblo, la multitud no necesita del Estado para sobrevivir, inclusive existe antes de la conformación estatal. La multitud no es participativa políticamente, como tampoco debe obediencia a ningún sistema político (ojo, que no hacemos referencia a una clase anarquista ni de índoles similares) ya que no espera ni se siente representada por un Estado o sistema político determinado, mientras que el pueblo sigue un recorrido que se inicia desde los sujetos individuales hacia el espíritu común, la multitud transita el camino contrario, yendo de la generalidad hacia la individualidad, en palabras de Virno “la multitud es plural, huye de la unidad política, no firma pactos con el soberano, no porque no le relegue derechos, sino porque es reacia a la obediencia, porque tiene inclinación a ciertas formas de democracia no representativa” .

En cuanto a Negri, la multitud en primera instancia no presenta ningún aporte nuevo a lo antes planteado por Virno, al encasillarla en similares ejes, como una agrupación de sujetos universal y sin representación alguna, debido a que es “ilimitada” e “inconmensurable”. Si el pueblo reduce la diversidad en unidad, la multitud es mera pluralidad, pero la diferencia sustantiva es que Negri considera a la multitud como un “agente social activo, una multiplicidad actuante. No constituye una unidad, como el pueblo, pero a diferencia de las masas está organizada. Es un agente activo y auto-organizado” . Mientras que Virno declara abiertamente la negatividad del concepto multitud, Negri no lo concibe como una entidad despolitizada, sino como una multiplicidad de individuos con una energía desmesurada, que podría llevar a nuevas formas de levantamiento social.

sociologia
movimientos+sociales
pueblo
multitud